|
三 天理和人欲 清代思想家戴震十分反對朱子“存天理，滅人欲”的學說，在《孟子字義疏證》抨擊朱子截然“分理欲為二，絕人情，滅人欲，是以理殺人”。加上統治者對封建倫理綱常的強調，朱子理學便背負了“吃人”的罪名。“五四”和歷次運動都進行了批判。 仿佛朱子知道他的觀點會引起世人的爭論和誤會。他用非常通俗的比喻詮釋天理人欲。“飲食者，天理也；要求美味，人欲也。”“欲富貴而惡貧，人之常情，君子小人未嘗不同。”“如夏葛冬裘，湯飲饑食，此理所當然。葛必欲精細，食必求飽美，這便是欲。”很明顯，朱子提出正常的吃飯穿衣、人間富貴是天理，反之才是人欲。附帶說一下，在這方面，朱子完全不同于“食不厭精，膾不厭細”的孔子。有詩曰：“聞說平生輔漢卿，武夷山下啜殘羹”。這當然是題外之話。 朱子沒有把天理和人欲對立二分。相反，他認為每一個人都是個天理人欲矛盾統一體。“人只有個天理人欲，此勝則彼退，彼勝此退，無中立不進退之理。”正應了一句名言：“一半是天使，一半是野獸。”在朱子看來，理通過氣化育萬物，在人為性，行動時變為情。天命之性無善惡，氣稟之性就有善惡。但“人性可復”，通過“格物致知”“正心誠意”“主敬涵養”等環節就可以變“氣稟之性”為“天理之性”，一句話變惡為善，就可以修身齊家治國平天下。所以，當天理和人欲根本對立時，理所當然應該“存天理滅人欲”，而不能讓人欲橫流，道德淪喪。還要說明兩點：第一，朱子所說“滅”并不是我們現今理解的“消滅”“滅亡”，而是“遏制”“減少”之意；第二，朱子提出的這一要求更多的是對有志于成為君子圣賢的人，對于統治者而言，有如今日的領導干部廉潔自律。
朱子故居 余澤嵐/圖 |
